martes, 29 de enero de 2008

UN ACCIDENTE POLEMICO


Ya hace unos días que conozco algo de la noticia por los periódicos del atropello del muchacho de 17 años, Enaitz Iriondo que falleció en Agosto de 2004 cuando circulaba con su bicicleta y un Audi A8 lo arrollo y lo mato. Bien, hasta ahí, una desgracia más de la carretera. Pero resulta que ahora el conductor del Audi le pide a la familia 14.000 euros por daños en el coche y 6.000 por el coche de sustitución que empleo, supongo yo, al arreglar el Audi. Los padres ven indignante esto. Bien es una opinión y sin saber realmente lo que paso no se puede juzgar a una parte o a otra, pero paremonos a pensar, en España estamos muy mal acostumbrados a que en los accidentes de trafico sea siempre el conductor el culpable. Vale que sí, que tenemos que dominar nuestro coche ante cualquier peligro, pero la pregunta es, ¿era de noche?, cuando el chico regresaba a el camping por una carretera donde la velocidad es de 90 km/h. Desconozco esto, pero si era de noche, ¿iba lo suficientemente iluminado o con chaleco reflectante?. El informe de la guardia Civil dice que el coche circulaba a 113 km/h, velocidad que no es muy alta para ese tipo de vehículo. Según los padres del muchacho que encargaron un peritaje a parte, la velocidad del coche superaba los 170 km/h. ¿Qué pasa ahora, que la Guardia Civil no es fiable?. El peritaje encargado por los padres se basa según la madre, en las grandes marcas de frenada que dejo el coche. ¿Qué pasa que el A8 no montaba ABS?. Porque llevando ABS no puede haber unas marcas tan grandes. El caso es que la fiscalía ahora habré de nuevo el caso por si el conductor del Audi incurre en delito. De coña, y digo de coña porque las normas de circulación son para todos, tanto para conductores de coches, motos, bicicletas, tractores o peatones. Ya digo que desconozco como fue, pero si en realidad el ciclista iba sin que se le vea, el conductor del coche tiene más razón que un santo. Eso si, no debiera de pedir los 6.000 euros del coche de sustitución que pudo haber alquilado uno más barato. Pero si la culpa es del ciclista me parece perfecto que paguen los daños del vehículo. Repito las normas de circulación son para todos por igual. Foto (Los padres de Enaitz) El Correo Gallego. Desde Santiago de Compostela.

14 comentarios:

Evan dijo...

Nunca había visto un caso igual, en realidad, siempre se trata de defendera la víctima... pero leyendote, me haces ver el punto del asunto...

Complicado, no?

Un beso!

Mónica dijo...

si dejamos a parte quien tuvo la culpa o no, considero que la etica moral es mucho mas importante,deberia pensar mas en el hecho de haber matado a una persona( a mi me da igual si el chico tuvo la culpa o no) que en que le devuelvan unos miseros euros.¿ Tan importante es el puto dinero?

jose carlos dijo...

Efectivamente Evan de eso se trata, la cuestión es dificil. Un beso.

Mónica esta claro que pedir dinero es una temeridad pero mira un caso que paso aquí hace unos años, un peatón cruzo mal una calle de entrada a Santiago con dos carriles en un cambio rasante, vino un coche no lo vio y lo atropello. El señor quedo invalido y la compañia de seguros le pago al señor una muy buena indenización. Luego la compañia de seguros recurrio y gano porque el señor no tenia por que cruzar en ese lugar. Lo que quiero decir es que no siempre tiene la culpa el conductor. Pero como tu dices en este caso no es importante el dinero ya que este señor con ese coche que se gasta no creo que tenga esos problemas. Un beso.

Mónica dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mónica dijo...

perdon por lo de "puto"

Es en estos casos donde se demuestra como son las personas, y la calidad humana de las que algunos carecen y del egoismo que poseen .
Este hombre en mi opinion esta anteponiendo el derecho que pueda o no tener a la indemnizacion que al dolor de los demas ( en este caso los padres del chico)

jose carlos dijo...

Hola de nuevo Mónica, efectivamente tienes razón, es poco etico hacer eso porque hay un chaval muerto independientemente de quien tenga la razón. Mal por el conductor acordarse ahora cuatro años después pero insisto que no se como fue el accidente, pero la ley tiene que ser igual para todos. El juicio ahora lo dira y si el conductor no tiene razón pues que sea procesado. Un beso.

nieve dijo...

hola Jose, siento discrepar contigo pero en este caso no estoy de acuerdo. Primero porque el conductor del audi se saltó absolutamente todas las normas de circulación de un soplido. No contento con ésto, y estando todavía el cuerpo del jóven tendido en la carretera puesto que no había autorización de levantamiento de cádaver, con toda la prepotencia y necedad del mundo, va y se toma un whisky allí mismo. También me parece indignante que primero le tomaron al chico las muestras de sangre para ver si había bebido o tomado drogas y no así al conductor del audi. En aquel momento ocurrio que un conductor loco, temerario y asesino en potencia, como todos los que conducen como locos, me da igual que sea autopista, autovía, nacional o "corredoira", segó de cuajo la vida de un chaval de poco años y ahora tiene la osadía y desfachatez de pedir dinero. En sus formas y fondos se nota que no siente en absoluto lo ocurrido. Sinceramente, creo que es un comportamiento típico de psicópata o alimaña y me parece tremendo que vivamos en una sociedad donde puede verse como normal la postura del conductor. No señores, no es normal, es anormal, carente de moral y de ética porque hay un muerto. Y, así lleves un coche casi para la chatarra, como uno de alta gama, son máquinas de matar cuando no tienes suficiente responsabilidad para saber que la máquina que estás conduciendo, si te pasas todas las normas, mata a personas. No puede haber justificación para esto. Es una idea horrible, casi como llegar a la convicción de que el fin justifica los medios. Jamás, nunca podrá ser así. Por eso yo digo que hay mucho asesino en potencia suelto. Realmente puedes decir que no eres responsable? que ha sido un accidente? ha muerto una persona, tu la has masacrado porque pensabas que con tu fabuloso audi nada podía pasarte... claro, a ti no porque te las viste con un chaval en bici, que si hubiera sido contra un trailer... pues igual era el conductor el que estuviese en la tumba y digo yo... que pensaría su familia si el conductor del trailer reclamara daños y prejuicios?

En cuanto a lo de los atropellos, verás. Tengo una amiga, Gigi, que en el 2.000 fue atropellada por un coche en el mes de enero, a las 8 de la tarde. Cuando llegaron los servicios de urgencias, practicamente ya no dieron nada por su vida. Una vez en el hospital, dos veces entró el cura a darle la extremaunción. Tres veces firmó el consentimiento de quedarse sin sus piernas... y gracias a su enorme fuerza de voluntad hoy está andando y conserva ambas piernas, llenas de clavos y anclajes, pero son sus piernas y no ha cobrado un duro, porque cruzó fuera de un paso de peatones y el conductor quedó exento de toda responsabilidad.

Esta mañana, camino a la EOI, mi tramo normal es a lo largo de una de las márgenes del río. Ahora han colocado lo que por aquí se llama "lombos" y no puedes pasar de 40 por hora. Ya ha muerto mucha gente en esta carretera por ir igual que bestias. Pues bien, un conductor imagino que con prisa, saltándose todo tipo de normas, incluidos los "lombos", nos adelantó a lo bestia. En ese momento venía un coche de frente y casí echa al coche que iba delante de mi al río... Se vería bien que el conductor pidiese luego daños y prejuicios? pq? para ir al psiquiátra luego de haber mandado a una persona al fondo del río?

Resumiendo, da igual como fuera el chico, un golpe a 50 km/h no es igual que a 100 km/h, eso está más que demostrado. Es una ley física. Y si este ser con apariencia de humano hubiese cumplido la norma, es muy posible que el resultado hubiese sido muy distinto.

Un beso Jose

jose carlos dijo...

Hola Nieve, mira si es asi como tu lo cuentas tienes toda la razón. Me encanta que discrepes para eso es el blog. Yo conozco el caso de la prensa y no dice todo esto que tu dices, de echo yo solo lei que el ciclista iba mal y el conductor no lo vio. Siendo así no entiendo como el conductor tiene cara a reclamar nada. Por eso me interesa mucho que dira el Juez ahora que abrio el caso de nuevo. Gracias por tu comentario. Un beso.

CAMINO INCIERTO dijo...

Aunque el chico se hubiera saltado una señal quizá el coche no le hubiera matado si fuera a la velocidad que la señal indicaba.Le hicieron la prueba de alcoholemia al chico de la bici y al del coche no, el del coche decía en la entrevista que mientras llegaba la guardia civil,como tardaba mucho según él y sus amigos llegaron a hacerle compañía,les pidió algo de beber y él se tomó un whisky "fresquito",que él era una víctima porque se quedó sin coche y yo me pregunto ¿un chico en una bici puede causar siniestro total en un coche? ¡sería superman en bici¡ o el de las piedras de los 4 fantásticos,no puedo imaginar que un cuerpo humano de un joven pueda causar ese destrozo en un coche. Sí, había unas grandes y negras roderas de frenado, más parecían las de un camión que las de un coche. Y que además que se atreva a decir que él que es padre de 4 hijos, no se enfadaría de esa manera si le hubiera pasado.Es el colmo.
Con el código de ahora y todas las circunstancias que concurrieron este hombre pagaría su aficción a la bebida y a la velocidad con cárcel y esa deshumanidad hacia el fallecido le mereceria el vacío y la indiferencia de sus compañeros presos.
Una pérdida de una vida humana es irreparable.Los coches se pueden comprar a lo largo de toda una vida.
Yo en 20 años tuve 4:un seat 850,un seat 600,un ford fiesta y un renault 11. Mi hijo ha tenido ya 3,un renault clio que luego le dió a su hermana, un Peugeot 260 que tuneó e invirtió un dineral en él y luego vendió y un Seat León que está pagando. Fíjate si se puede y lo que cambiarán aún, pero padre tenían uno y murió .No hemos vuelto a verle,ni a oirlo ni abrazarlo.

jose carlos dijo...

Hola Camino Incierto como le dije a Nieve desconocia todo esto, siendo así este señor es un jeta, pero a ver que le dice el Juez ahora que es el juicio mañana me parece. Un beso y gracias por informarme.

La_EsPeCtAdOrA dijo...

muy triste.. pero los errores no siempre es del conductor..esperemos sistemen todo bien..aunke si la vidad del nene no le restituira nadie..

Isidro dijo...

desde mi modesto punto de vista...

Que le reclamen al chaval, en paz descanse...

de todas formas, con un A8, venir con esas, hay q tener mucha jeta y ser muy hijo de puta.

Y punto.

jose carlos dijo...

Gracias Espectadora, es un tema triste y que esta formando mucha polemica.

Nuria es cierto como tu dices y como lo digo yo, la ley es para todos pero yo desconocia muchos datos que nuestros amigos con los comentarios fueron dejando aquí. Si es verdad que el conductor hizo todo esto es un cara dura pero insisto que me gustará mucho ver que opina el juez. Gracias por tus visitas. Un beso.

Isidro totalmente de acuerdo, además según me comentaron que no se si es cierto este señor es propietario de más coches, por lo tanto no se a que vienen los 6.000 euros de otro coche de sustitución. Un saludo.

icue dijo...

jose carlos.
Es dificil saber quien es el culpable, lo cierto es que el ciclista murió.
Lo ético, lo prudente parece que seria no querer sacar beneficio económico a estas alturas, y si intentar que estas cosa no pasen por que creo que son inhumanas.
Un saludo.